Ин. 3:13: несколько прочтений и основания для выбора

Библейские унитарии согласны между собой не во всех объяснениях трудных стихов. Ин. 3:13 — хороший пример.

«Никто не восходил на небо, как только сшедший с небес Сын Человеческий, сущий на небесах».

Одни связывают эти слова с будущим возвышением Мессии. Другие считают их пояснением евангелиста после вознесения. Третьи понимают восхождение и нисхождение как язык небесного откровения.

Общее убеждение, что Иисус не существовал как отдельная личность до рождения, ещё не делает эти толкования одинаковыми. Нужно выяснить, какое из них лучше объясняет весь отрывок.

Какие вопросы необходимо решить

У стиха есть несколько связанных трудностей.

Кто говорит? Продолжается ли речь Иисуса или начинается пояснение евангелиста?

Как понимать восхождение? Имеется ли в виду послепасхальное вознесение, предвосхищение этого события или доступ к небесному откровению?

Что означает нисхождение? Указывает ли оно на прежнее местонахождение Иисуса или на происхождение Его жизни, знания и миссии от Бога?

Как читать исключение? Слова «как только» выделяют Сына Человеческого. Нельзя просто убрать их смысл и получить два несвязанных утверждения: «никто не восходил, но кто-то сошёл».

Наконец, слова «сущий на небесах» имеют отдельную рукописную историю. Решение вопроса об их первоначальности влияет на толкование, но не заменяет объяснения остальных слов.

Первое прочтение: будущий путь Сына Человеческого

В моём основном объяснении Ин. 3:13 связан с Дан. 7:13–14. Иисус говорит о Себе как о Сыне Человеческом, Которому предстоит прийти к Богу и получить власть.

На это прочтение меня направляют титул Сына Человеческого, беседа с учителем Израиля и следующий стих о предстоящем возвышении:

«И как Моисей вознес змию в пустыне, так должно вознесену быть Сыну Человеческому» (Ин. 3:14).

Я вижу здесь миссию Мессии, определённую Богом заранее. Её завершение можно рассматривать как несомненное, хотя в истории оно ещё впереди.

Сильная сторона такого объяснения — связь небесного образа с предстоящим страданием и возвышением. Иисус не отвлекает Никодима от темы спасения рассказом о прежней жизни: Он указывает на Божий путь к вечной жизни.

Но есть две трудности.

Во-первых, Дан. 7 не описывает нисхождение этой фигуры на землю. Его необходимо объяснить дополнительно — в моём случае через происхождение Мессии от Бога.

Во-вторых, греческий перфект не превращается в будущее время по одному желанию толкователя. Для пророческого прочтения нужны самостоятельные контекстуальные доводы.

Поэтому я сохраняю это объяснение как свою позицию, но не называю его единственным грамматически возможным.

Второе прочтение: слова евангелиста после вознесения

REV считает, что с Ин. 3:13 говорит евангелист, описывающий события после воскресения и вознесения Иисуса. В таком случае прошедшее восхождение понятно хронологически. Нисхождение REV связывает с происхождением Иисуса от Бога.

Преимущество варианта очевидно: он не требует объяснять, почему во время беседы с Никодимом Иисус уже говорит о состоявшемся вознесении.

Но граница речи не обозначена отдельной ремаркой. В тексте нет слов «затем евангелист добавил». Переход именно на стихе 13 устанавливает толкователь.

Перемена от первого лица к третьему может быть доводом, однако не решает вопрос: Иисус и в других местах называет Себя Сыном Человеческим в третьем лице.

Кроме того, Ин. 3:14 естественно читается как предсказание предстоящего распятия. Это поддерживает возможность продолжения речи Иисуса.

В комментарии REV встречается ошибочный грамматический довод: аористные формы в стихе 14 представлены как доказательство уже совершившегося возвышения Иисуса. Здесь требуется поправка. ὕψωσεν о Моисее — аорист в изъявительном наклонении; ὑψωθῆναι о Сыне — аористный инфинитив при «должно». Второй не устанавливает прошлое время события.

Отсюда не следует, что вариант со словами евангелиста неверен. Следует более ограниченный вывод: доказывать его этим грамматическим аргументом нельзя.

Однако определить говорящего — значит решить только часть вопроса. Переход к словам евангелиста после вознесения объясняет хронологию «восходил», но смысл выражения «сшедший с небес» требует отдельного обоснования. Поэтому вариант REV нужно оценивать по двум самостоятельным доводам: где заканчивается речь Иисуса и почему нисхождение следует понимать как происхождение Мессии от Бога.

Третье прочтение: доступ к небесному откровению

Энтони Баззард и Чарльз Хантинг предлагают понимать Ин. 3:13 как свидетельство об исключительном доступе Иисуса к Божьему замыслу. Восхождение связано с небесным знанием и общением с Отцом, а не с прежней жизнью до рождения. Они обращаются к Притч. 30:4 и Втор. 30:12 как к языковому и библейскому фону такого объяснения.

Это прочтение хорошо связано с ближайшим контекстом: Иисус говорит о том, что знает и видел, и противопоставляет земное и небесное.

В Притч. 30:4 звучит вопрос:

«Кто восходил на небо и нисходил?»

Перед ним говорится о недостатке мудрости и знания. Во Втор. 30:12 вопрос о восхождении связан с получением Божьей заповеди.

Такие места дают основание рассматривать язык восхождения в связи с откровением. Однако они не позволяют автоматически заменить любое восхождение словами «узнать истину».

Главная трудность — объяснить исключительность Иисуса. Если речь только о получении откровения, то откровение получали и пророки. Поэтому смысл должен быть сильнее: Иисус обладает уникальным знанием Отца и является окончательным носителем спасительного свидетельства.

Нужно также показать, как этот смысл выражают именно слова «восходил» и «сшедший». Контекст делает такое объяснение содержательным, но метафорический характер выражений остаётся предметом аргументации.

Объяснение Перри через Моисея и Синай

Эндрю Перри развивает близкое прочтение через образ нового Моисея. Восхождение и нисхождение Моисея на Синае становятся фоном для получения и передачи откровения. По его объяснению, Иисус свидетельствует о небесном благодаря откровению от Бога; Перри связывает это с подготовкой Иисуса к служению в пустыне.

Это более конкретная модель, чем общее утверждение «небо означает Бога». Она предлагает объяснение паре движений: получить небесное свидетельство и принести его людям.

Для неё есть контекстуальная опора: сразу после Ин. 3:13 прямо упоминается Моисей.

Однако типологическое сходство ещё не устанавливает все подробности. Евангелия не рассказывают прямо, что именно в пустыне Иисус пережил событие, названное в Ин. 3:13 восхождением на небо. Это реконструкция Перри.

Кроме того, Перри связывает некоторые выражения о рождении свыше с крещением и помазанием Иисуса Духом. Это нельзя незаметно отождествить с моим акцентом на зачатии от Святого Духа.

Работа Перри полезна как самостоятельное богословское исследование. Однако размещение текста на Academia.edu само по себе не подтверждает, что работа проходила научное рецензирование.

Где тринитарное прочтение подменяет предмет разговора

Тринитарный довод строится прежде всего на выражении «сшедший с небес»: Иисус пришёл с неба, следовательно, до рождения Он существовал там как божественная Личность.

Но заключение содержит больше, чем исходная фраза. В стихе назван Сын Человеческий. Чтобы получить из него предвечное второе лицо Троицы, необходимо доказать, что небесное происхождение здесь означает именно такую личную биографию. Само повторение слов «сшедший с небес» этого доказательства не заменяет.

В ближайшем контексте обсуждается достоверность небесного свидетельства. Иисус говорит о том, что знает и видел, и о том, почему Никодим должен принять Его слова. Поэтому источник знания, Божье посланничество и мессианское предназначение относятся к смыслу отрывка непосредственно. Рассказ о существовании второй божественной Личности до рождения в нём не изложен.

Тринитарий возразит, что титул Сына Человеческого относится к воплотившемуся предвечному Сыну. Но если Ин. 3:13 предъявляют как самостоятельное доказательство предсуществования, нельзя сначала определить Сына Человеческого как воплотившегося предвечного Сына, а затем использовать это определение для доказательства предсуществования. В таком рассуждении вывод уже включён в исходную предпосылку.

Образ Даниила раскрывает другую последовательность: человеческая фигура приходит к Ветхому днями и получает власть, славу и царство. Иоанн также говорит о власти, данной Иисусу именно как Сыну Человеческому (Ин. 5:27). В этих текстах я вижу возвышение Божьего Мессии.

Нельзя устранить эту последовательность общим утверждением, что небесная слава обязательно означает божественную природу. Необходимо объяснить, почему текст говорит о получении полномочий и почему центром высказывания остаётся Сын Человеческий.

Наконец, тринитарный аргумент обязан объяснить весь Ин. 3:13, включая восхождение. Если «сшедший» объявляется буквальной биографической подробностью, вопрос о «восходил» нельзя оставлять без ответа. Избирательно прочитать одну половину предложения буквально и на её основании объявить доказанным предсуществование — недостаточно.

Разные унитарные объяснения предлагают разные ответы на эти вопросы. Моё прочтение обращается к пророческому предназначению Сына Человеческого; REV — к пояснению евангелиста после вознесения; Баззард, Хантинг и Перри — к небесному откровению и связанным с ним библейским образам.

Я различаю эти объяснения, но не представляю тринитарное предсуществование как установленный ими или самим стихом факт. Предмет разговора — Божий Мессия, Его небесное свидетельство и Его путь к возвышению. Превращение этой картины в учение о предвечном втором лице Троицы требует доказательств, которых простая ссылка на Ин. 3:13 не предоставляет.

Как я оцениваю варианты

На небольшом экране таблицу можно прокрутить по горизонтали, чтобы увидеть все три столбца.

Я сохраняю своё обращение к Даниилу, но считаю полезным рассматривать и другие объяснения. Иногда альтернативный вариант лучше раскрывает отдельную сторону текста, даже если я не принимаю его целиком.

Задача толкования — объяснить слова, связи и трудности отрывка. Подбор удобного перевода или ссылки на авторитет недостаточно. Особенно важно различать то, что написано, то, что позволяет язык, и то, что мы предлагаем как наиболее связное объяснение.